Opinions diversement congrues de Melchior Griset-L

Avis de déménagement.

2008-03-07T03:09:00.000-08:00

Je viens de déménager, et suis maintenant sur

melgrilab.blog.lemonde.fr

Mes excuses pour le dérangement.

.

Où Melchior cherche noise à Jean Daniel...

2008-03-04T07:32:00.000-08:00

Il me semble que le directeur du Nouvel Observateur fait une petite erreur, dans son édito de jeudi dernier, quand il dit que "la liberté, même religieuse" est une concession des Constituants incroyants aux citoyens croyants (Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, fin août 1789).

Les Constituants, qui font leur Déclaration "en présence et sous les auspices de l'Etre suprême", me semblent au contraire donner ici des garanties aux croyants des autres religions que

l'officielle qu'est encore le catholicisme, religion du Roi (près de onze mois plus tard, lors de la Fête de la Fédération, Talleyrand célèbre la messe... ) et aux incroyants.

Qu'en disent les historiens ? Ai-je pas raison ?

A propos de la rétroactivité des lois.

2008-02-28T10:11:00.000-08:00

L’affaire de la rétention qu’on pourrait appeler « post-préventive », proposée par Sarkozy et différée par le Conseil Constitutionnel, appelle une précision juridique.

Le Droit français n’est pas favorable à la rétroactivité des lois, d’une façon générale.
Mais il faut distinguer les lois dans toutes les branches du Droit sauf une et les lois pénales.

La rétroactivité est refusée dans le premier cas par le Code civil:

« Art.2 La loi ne dispose que pour l’avenir; elle n’a point d’effet rétroactif ».

Mais cet article 2 a lui-même le statut d’une loi. « Ce qu’une loi peut faire, une loi peut le défaire ». Pour déroger à cette interdiction, il suffit que la loi qu’on veut rétroactive dispose elle-même de son caractère rétroactif (ce que le législateur ne fait pas de façon habituelle).

La rétroactivité est refusée dans le second cas non par une simple loi mais par la Constitution, et non par une simple disposition constitutionnelle, qu’on pourrait amender lors d’une révision à Versailles, mais par un principe constitutionnel fondamental, contenu dans l’article 8 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789:

« Art. 8. -
La Loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu'en vertu d'une Loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée. »

Cette règle ne peut pas être abrogée ou contournée.

NB. On admet cependant que ces lois pénales peuvent être rétroactives dans leur application, si les dispositions qu’elle contient sont moins sévères que les anciennes.

En résumé, une loi peut être rétroactive, à condition de le préciser explicitement, sauf la loi pénale, qui ne peut l’être en aucun cas (sauf pour les dispositions « plus douces »).

Dans le cas qui nous occupe, pour maintenir hors d’état de nuire la trentaine annuelle de criminels libérés non amendés, il faut leur appliquer des mesures qui ne relèvent pas du Droit pénal, et qui concilient deux principes constitutionnels de tout premier plan: la liberté et la sûreté. (art 2 de la DDHC 89:

« Art. 2. -
Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression. »

) L’application de ces mesures devrait être contrôlée non par le juge de l’application des peines, mais par le juge des libertés.

NB. D’après son ancien président M. Mazeaud (interview au Nouvel Observateur) le Conseil Constitutionnel s’est lui même plus qu’un peu pris les pieds dans le tapis…

.

Interruption.

2008-02-04T06:22:00.000-08:00

Devant m’absenter quelques jours, je sais bien que je vais vous manquer, les gens, mais quoi…

Voici trois sites à ne pas négliger:

« Le libéralisme pour les débutants» http://www.dantou.fr/ (au bas de la page "tango"...)
Bonne introduction au libéralisme idéal, stylisé (c’est agréable à lire et sympathique comme du Stuart Mill)

« Le monolecte » d’Agnès Maillard
Analyses évidemment d'un ton très différent, parfois fines, en billet et imprécations alter-rigolotes en commentaires.

« Zizule, mon nez et mes lunettes »
Aperçus d’écologie générale, très utiles pour une écologie politique digne de ce nom.

Et toujours ce triple et terrible écheveau à démêler: l'urgence écolo, le sous-développement, la pagaille économique.

A bientôt j’espère (zitiömöbrèdöfie, comme dit Benoa).

.

Réponses à Color Vermell.

2008-02-02T06:32:00.000-08:00

Je réponds à une question et à quelques affirmations de Color Vermell.

"Qu'est-ce pour vous que le Socialisme, Melchior ? Qu'est-ce qu'un socialiste ? Vous sentez-vous socialiste ?"

Laissons le "socialisme utopique" sur les rayons des bibliothèques.

Je ne me sens pas non plus "socialiste en peau de lapin" comme on appelait les vieux-socio-démocrates genre Guy Mollet: programme maximum pour les discours de banquet, programme mini-minimum pour les combinaisons avec les partis de droite.

Je suis de ceux qui pensent que le "socialisme scientifique" a été une erreur, qui a conduit les travailleurs non vers leur émancipation, mais dans une impasse monstrueuse et tragique. On peut saluer ceux qui ont de bonne foi fait cette erreur en leur temps, mais certainement pas féliciter et encourager ceux qui y persévèreraient encore de nos jours.

Il y a un quatrième sens: le mot peut continuer à désigner l'ensemble des courants politiques qui, sans concession à l'utopie ni recours à une pseudo-scientificité, se réfèrent à un idéal d'émancipation des travailleurs et de toute l'humanité, de justice sociale, de progrès de la société humaine (et de liberté de chercher le bonheur pour les individus qui la composent). Pour m'identifier à ces courants, je veux bien conserver l'étiquette. Comme dit... le Dalaï Lama (l'Obs de cette semaine): "En politique, soyez socialiste".

"Le tout-marché par la voie ultra-libérale est une aberration".

Pleinement d'accord. Une aberration historique qui fait pendant à l'autre (le Plan autoritaire avec système politique totalitaire). A la limite on est dans la tautologie: il n'y a pas d'autre voie que l'ultra-libérale pour le tout-marché, et celui-ci est l'abourtissement de la voie ultra-libérale.

"Quant aux solutions, Engels dit clairement que la Révolution précède la dictature du prolétariat. Lénine en fait un relais très explicite dans "L'Etat et la Révolution"."

Oui, ils le disent (mettons "instaure" au lieu de "précède"). On n'est pas forcé de les suivre... L'idée qu'une révolution sociale est nécessaire pour refaire et compléter la révolution dite "bourgeoise" me paraît plus idéologique que scientifique. Je pense pour ma part que la transformation sociale peut (doit) s'envisager par des réformes dans le cadre de la démocratie libérale pluraliste. (Celle-ci a au moins le mérite de nous laisser la latitude d'en discuter !) Quant à la dictature du prolétariat, elle a une fâcheuse propension à se transformer en dictature (combien féroce !) sur le prolétariat. Il y a une insuffisance d'analyse des théoriciens marxistes sur ce point Même Trotski n'a vu dans la "révolution trahie" en URSS que le résultat exceptionnel de conditions particulières... Des penseurs comme Castoriadis et Lefort sont, en partant du marxisme, allés plus loin dans l'analyse.

"A ce jour tous les ingrédients sont présents dans le monde pour déstabiliser et détruire le Capital".

Je suis d'accord pour réduire et contrôler le capitalisme financier, et pour réformer profondément, dans un sens favorable aux travailleurs, les marchés de la force de travail. Mais "détruire le Capital", je ne sais pas ce que cela veut dire. Dans toute société moderne, il y a production d'un "produit nécessaire" et d'un "surproduit social", masses de valeur qui constituent un Capital amené à se reconstituer, élargi, de génération en génération. Cela a commencé bien avant l'émergence du capitalisme et continuera encore très longtemps, sauf catastrophe écologique majeure et fatale...

D'accord enfin avec Fanch pour dire que la "démocratie ouvrière" est un enjeu crucial, à condition de ne pas donner à "ouvrière" un sens restrictif. Il ne doit pas s'agir de limiter la démocratie libérale pluraliste, mais au contraire de l'élargir.

NB. Colin Folliot publie en ce moment un exposé sur Friedrich Engels.

La Parole au pape.

2008-01-27T08:54:00.000-08:00

Il se murmure dans les milieux bien informés que ma prose n’est pas limpide (un peu plus claire que les vers souvent hermétiques de Griffollet, mais ce n’est pas une référence).

C’est pourquoi je me résous à laisser la parole à Benoa (convenablement muni de son choli tentier chabonais andi-agzent deudon) pour qu’il résume le fond de ma pensée, qui doit lui être familière puisqu’il prétend écrire un Melchior pour les nuls en dix-sept volumes. A toi, brave pape.

Ahem.

Melchior estime qu’il y a trois voies pour le devenir terrestre de l’espèce humaine:

1) Le tout-marché, voie ultra-libérale. L’économie de marché est pilotée par la dictature économique, voire culturelle, du capitalisme financier, et c’est très bien comme ça.

2) Le grand-soir, voie « de gauche » traditionnelle (pure pure dure dure). On abolit l’économie de marché en même temps que la dictature financière, on remet l’administration des choses à (hum, ici plusieurs variantes et des tas de petites difficultés rigolotes). Et les lendemains chanteront.

3) La voie social-démocrate moderne, intégrant la perspective écologiste. « Droite » pour Swâmi, « gauche innovatrice, de transformation sociale » pour Melchior. On garde l’économie de marché comme moteur (inégalable), on la domestique en ôtant sa direction des mains du capitalisme financier, et surtout on conserve, en améliorant son fonctionnement, la démocratie libérale pluraliste.

A chacun de voir la route qu’il souhaite voir suivre à la société.

Amen.

Merci Benoa, cela me paraît assez clair (et court, surtout; on voit que tu es pressé d’aller à tes exercices spirituels).

Melchior piégé.

2008-01-23T06:44:00.000-08:00

(honte à lui, hou hou !)

Le piège.

Je n’ai pas toujours de chance avec les têtes couronnées. Autant le roi des Belges avait apprécié mes bons conseils sur l’acclimatation de la Constitution bolivienne au Royaume de Belgique, autant la reine Christine me poursuit de sa vindicte.

Je crois que cela date du jour où j’ai négligé sa question sur le positionnement du PS sur l’échiquier politique. Ne sachant pas ce qu’est un échiquier politique, et bien conscient que sur un échiquier ordinaire la gauche d’un camp est la droite de l’autre et vice-versa, et qu’au surplus droite et gauche n’ont pas de sens politique en matière échiquéenne, j’ai conclu que je ne comprenais pas la question, que j’ai donc laissée sans réponse (« si ti sabir ti respondir, si non sabir tazir, tazir »). Crime de lèse-majesté. Depuis, la reine m’en veut.

Elle a eu des mots assez durs pour moi, chez Laflote comme chez Swâmi.

C’est justement chez Swâmi qu’elle vient de me faire une farce royale; et je suis tombé dans le panneau comme un niais. Voici son comm’:

D'abord ça ne peut pas exister la concurrence libre et non faussée. C'est un mythe des économistes défendant le capitalisme, et sous le capitalisme, le souci de chaque gros est de devenir hégémonique, et donc de détourner les règles, éventuellement en s'alliant avec ses "libres concurrents". Faut pas confondre les discours sur le capitalisme et les pratiques des capitalistes. Ne me réponds pas la classique réponse selon laquelle on peut pas voir comme c'est chouette la concurrence libre et non faussée et le fonctionnement libre du marché du travail parce que l'État y fait rien que de s'en mêler, c'est une réponse qui prend trop les gens pour des imbéciles.
Et pour les pas gros, c'est tout sauf souhaitable, le concurrence libre et non faussée. La concurrence entre l'éleveur africain qui produit ses poulets à la main, et le producteur européen qui les engraisse en batterie, la concurrence libre entre la tomate d'Espagne qui n'a jamais vu ni le soleil ni la terre et la tomate bio du paysan d'à côté, la concurrence libre entre les aubergines bio pas belles et très bonnes de Roumanie et les aubergines calibrées et luisantes produites en mode industriel....
La théorie économique est pleine de jolis mythes qui ne résistent pas une seconde à l'examen, tu ne devrais pas exercer ton esprit critique seulement sur les écrits de Swâmi .

J’ai cru à une invite à discuter sérieusement, et j’y ai réfléchi le week-end dernier (par intermittences).

Sortie de piège.

Eclat de rire (un peu jaune quand même, comme il convient à un shadock de cette couleur) quand j’ai pris conscience de la farce. Si on regarde le squelette du comm’ royal:
1)La chose en question n’a jamais existé
2)Elle n’est pas bonne pour les capitalistes, qui s’ingénient à la détruire (cette chose qui n’existe pas)
3)Bien que n’existant pas et n’étant pas bonne pour les exploiteurs, elle n’est pas bonne non plus pour les opprimés.

Suit une recette sur le poulet africain farci d’aubergines roumaines sauce aux tomates du terroir, c’est le meilleur du comm’.

On a reconnu tout de suite, si on a l’esprit plus vif que le malheureux troll domestique de Sa Majesté, que Sa Majesté s’amuse à recycler le célèbre argumentaire complet dénonçant le complot « 11/9 twin towers »:
Les tours jumelles n’ont jamais été détruites
Les terroristes ont fort bien fait.
Et puis vous savez, elles ont été détruites par un complot impérialiste-sioniste.
Enfin et surtout, elles n’avaient jamais été construites.

Dérivé lui-même de la fameuse histoire juive:
Ta cruche, je te l’ai rendue intacte.
D’ailleurs elle était déjà cassée.
Et puis tu ne me l’as jamais prêtée.
Enfin elle n’a jamais existé que dans ton imagination.

Bravo, Christine, bien joué, ça m’apprendra à me prendre trop au sérieux.

Une confusion qui n’est pas la mienne.

Reste l’allusion finale aux mythes de la théorie économique.

Le soupçon me vient que bien des gens qui ont voté « non » en 2005 l’ont fait sur la base d’une confusion entre deux notions: celle de « concurrence libre et non faussée » (si vigoureusement dénoncée par les leaders nonistes), et celle de « concurrence pure et parfaite ». Or ça n’a pas grand chose à voir, en dépit des apparences.

La concurrence pure et parfaite est une notion purement théorique, utile au raisonnement des économistes théoriciens, qui sert (plus ou moins efficacement) dans le domaine des modèles théoriques, mais dont personne, à part les ultra-libéraux les plus extrémistes, n’a jamais cru qu’elle pouvait servir à décrire la réalité de la vie économique. C’est un peu comme (je suppose, car je n’y connais rien) la notion de mouvement sans frottement pour les spécialistes de mécanique). Au contraire, les économistes, même très « libéraux », s’attachent à étudier comment dans l’économie de marché la concurrence est soumise à des mouvements qui la contrarient et forment avec elle l’économie concrète.

Je n’ai pas du tout l’intention de critiquer ce « joli mythe » (en effet c’en est un, et il existe comme tous les mythes et remplit comme eux sa fonction sociale de mythe). Mais la concurrence libre et non faussée, c’est une toute autre chose, un principe de gouvernance économique, qui n’a rien à voir, et qui suppose au contraire l’intervention active des pouvoirs publics.

Un os à ronger.

Je commençais à désespérer de pouvoir expliquer sérieusement ma pensée tout en me dépêtrant d’une plaisanterie, quand dans sa magnanimité Sa Majesté a daigné jeter un os à ronger à son animal de compagnie, qui lui en est on ne peut plus reconnaissant. Cet os, c’est ceci (autre commentaire de chez Swâmi):

The freer the market the freer the people.

Là, c’est beaucoup plus sérieux. (Il s’agit, si j’ai bien compris, d’un item dans un questionnaire qui permet aux gens de se situer dans un champ de positions politiques, nous ne dirons pas un échiquier, car il n’a que quatre cases). On peut traduire: tant plus qu’on lâchera les baskets au marché, tant plus que les gens ils seront libres comme l’air. Et Christine me le « dédicace » dans l’espoir que je vais réagir en jappant de contentement, comme les corgis de la reine d’Angleterre quand le bon plaisir royal est de les choyer. Et si fais-je en effet, cela me permet d’insister sur plusieurs points que je n’ai fait qu’effleurer dans mon billet précédent.

Quand on dit: « le Marché », on désigne en fait l’ensemble des marchés, très nombreux, et plus ou moins interdépendants les uns des autres, qui régulent la vie économique (un marché par type de marchandises échangée et par zone d’échange… cela fait beaucoup); et les « people », c’est les gens, acteurs de la vie économique, mais aussi sociale et politique, le public et même le Peuple.

Pour un marché particulier, concernant une marchandise dans une zone, people désigne les intervenants, à savoir les offreurs, porteurs d’une offre rentable, et les demandeurs, porteurs d’une demande solvable, dans cette zone et pour cette marchandise.

La formule en ce cas est une évidence, et même une tautologie: plus la rencontre des offreurs et demandeurs est libre et plus les offreurs et demandeurs sont libres de se rencontrer (plus ils ont le choix et plus ils ont le choix: La Palisse Prix Nobel !).

NB. Avec une très grosse réserve quant à la portée de la chose en matière de « marché du travail »: la liberté des demandeurs d’emploi (ou offreurs de force de travail) est réelle (les esclaves et les serfs ne l’ont pas) mais « le marché du travail » (en fait une grande quantité de marchés interdépendants ) est vraiment très particulier, cf les analyses de Marx; et même remarque (d’un sens tout différent) en ce qui concerne les marchés financiers, à l’autre extrémité du système.

Mais il s’agit là de la « liberté économique », cela ne préjuge pas que l’éventuel manque de liberté sur le plan social, culturel, politique, disparaît spontanément. Disons seulement que, ceteris paribus (c’est la précaution oratoire des économistes: toutes choses égales par ailleurs ) on a plus de chances d’accéder à la liberté générale quand la tendance est à la liberté économique (oui, je sais, ça se discute; mais justement, on peut au moins en discuter en toute liberté dans les pays d’économie de marché, ce n‘est pas le cas ailleurs…).

A mon avis, la liberté des marchés n’entraîne pas (ne suffit pas à entraîner) la liberté pure et simple des gens et du Peuple. « Liberté » est, comme « utilité » , un mot qui dans le vocabulaire économique prend un sens particulier. Je citerais bien Lammenais si je ne craignais de faire de la peine à Christine qui n’aime les curés que dans son assiette, servis avec des aubergines roumaines: entre le faible et le fort, c’est la liberté qui opprime et la loi qui protège.

Pour les ultra-libéraux, c’est la liberté des marchés qui fait la liberté des gens, il n’y a pas d’autre usage de la liberté que l’adoration du marché: « accumulez, accumulez, c’est la loi et les prophètes ! » (Marx).

Pour les partisans du capitalisme d’Etat (ou communisme autoritaire), il n’y a plus de marché libre, il n’y a bientôt plus beaucoup de production, encore moins de liberté. Asphyxier le marché, c’est asservir et opprimer le peuple. Des contre-exemples ?

Pour les shadoks jaunes puants dans mon genre: c’est la liberté des gens qui importe, elle passe en grande partie par la liberté (de produire) des marchés, mais ceux-ci doivent être domestiqués, civilisés, ramenés à la concurrence que les effets de domination tendent à fausser et à aliéner. C’est aux pouvoirs publics qu’il appartient d’assurer aux demandeurs la liberté de choix d’offreurs réellement mis en concurrence loyale, et d’assurer la liberté d’entreprendre des différents concurrents, ce afin que l’allocation des ressources soit optimisée et le développement durable préservé.(En d’autres termes, de défendre l’intérêt général).

Mais voilà que j’essaie encore de dire trop de choses en une seule phrase. Salut au lecteur bénévole. Qu’il se réveille, j’en ai fini (pour cette fois).

Additif de jeudi (réponse au commentaire 1 ci-dessous de Ga(ï)elle)

J’ignore si Christine approuvera ta refonte de son commentaire. Pour moi:

Ton 1). C’est très exactement ce que MOI je pense. Tu remplaces « les gros » par « le capitalisme financier », et je signe des deux mains.

Ton 2). Ceux qui disent, etc., sont les ultra-libéraux. Je ne partage pas du tout, du tout, leur opinion. Les traiter de « gros hypocrites pleins de mauvaise foi » n’apporte rien sur le plan théorique, maintenant si ça peut soulager… Deux bémols:
A) Je ne défends pas « l’Etat » national (je suppose que Christine non plus, pour d’autres raisons), mais « les pouvoirs publics » aux différents niveaux. Je crois qu’ils ont un rôle important à jouer pour maintenir la concurrence libre et non faussée.
B) Encore faut-il que cette intervention des pouvoirs publics soit pertinente et conforme à l’intérêt général à long terme; ce n’est pas parce qu’on admet et souhaite leur intervention qu’on doit approuver tout ce qu’ils font.

Ton 3). « N’est pas souhaitable ». Là je me demande bien pourquoi. Les vraiment petits soit ne sont pas dotés du tout en moyens de production (même pas en force de travail) et ils relèvent, sous tout régime, de l’assistance non-marchande, plus ou moins généreuse. Soit ils ont de quoi commencer à se prendre en charge, et le coup de pouce que leur donneront les pouvoirs publics (allocations de démarrage, d’attente, de soutien, micro-crédits, etc.) ne fausse en rien la concurrence et bien au contraire la stimule, si la règle du jeu c’est l’égalité des chances.

Ton 4). Là c’est un peu ambigu, on peut en faire au moins deux lectures, dont une que j'ai tendance à approuver.

La suite de ton comm’: « Dans ce cas il suffit… tout le monde d’accord ». Non. La « concurrence pure et parfaite » est une pure invention de l’esprit (utile pour le raisonnement des économistes) et c’est tout. Tu peux t’amuser à la rejeter comme un chat à agresser son ombre, mais c’était limite malhonnête de faire voter le peuple contre la c.l & non f à cause du fantôme de la c.p.p. qui n’a rien à voir.

.

Utilité économique et utilité sociale.

2008-01-19T02:41:00.000-08:00

L’un des gros problèmes des utilisateurs de l’économie politique, c’est que les mots sont empruntés à la langue courante, mais pris dans un sens souvent différent. Ainsi « utilité» et ses dérivés.

Sans porter aucun jugement de valeur, les mines anti-personnel sont « utiles », au sens économique: elles ont une valeur d’usage, les gens qui en ont besoin ne les fabriquent pas eux-mêmes mais les trouvent sur un marché, elles ont donc une valeur d’échange, et les gens qui les fabriquent font un travail « utile », économiquement parlant; cela ne veut pas dire qu’elles sont socialement, moralement ou politiquement utiles (il se trouve que les Finlandais, peuple et gouvernement parmi les plus évolués et pacifiques, sont de cet avis pourtant; comme quoi…) ni que Handicap International ait tort de faire campagne pour leur interdiction.

Inversement, des recherches sur les énergies renouvelables ont longtemps été « inutiles », car ne répondant à aucune demande solvable; c’est en train de changer.

Devant cette discordance entre la pente naturelle de l’économie de marché et du capitalisme financier qui la chapeaute et la chaperonne aujourd’hui, et des besoins humains non satisfaits tels qu’ils sont exprimés plus ou moins véhémentement, trois attitudes sont possibles (en gros et en négligeant les sous-variétés):

- soit on « laisse courir », on s’en remet au marché pour résoudre spontanément les difficultés (si le système a besoin de rustines, il se crée un marché de la rustine).

- soit on rejette en bloc l’économie de marché, on met aux commeandes l’utilité sociale (et vite morale, politique, puis philosophico-religieuse) telle que la conçoit un bureau politique flanqué d’organismes de planification.

- soit on s’en remet à l’Etat démocratique épaulé par la conscience citoyenne pour prendre les mesures propres à vider, assécher, évacuer l’utilité économique des biens politiquement nuisibles et à créer ou soutenir, artificiellement, l’utilité des biens économiquement inutiles mais socialement utiles.

C’est cette troisième voie que j’appelle « cultiver son jardin » (jardin planétaire: il faut une concertation internationale): substituer à l’économie de marché sauvage l’économie de marché domestiquée (pourquoi se priver d’un moteur extrêmement puissant ? Mais il faut le contrôler par des freins et une direction).

.

Quoi, nous n’irions pas tous au paradis ?

2008-01-17T12:44:00.000-08:00

(Sur une question de Ga(ï)elle, suite)

"D’un côté la vérité, et de l’autre le mensonge; au milieu, les bras croisés,
Chiffonnet calme et serein ».
Eugène Labiche
Le Misanthrope et l’Auvergnat

Mon modeste essai de réexamen des notions de droite et de gauche en
politique a provoqué un petit coup de vent chez Swâmi, qui s’est senti en veine de fournir ses propres définitions, en deux volets genre retable médiéval: d’un côté la paradis, de l’autre l’enfer (pas de purgatoire, notion trop récente et mercantile). D’un côté la gauche, de l’autre la droite, dans un « toujours-déjà-donné » structuraliste, althussérien dirais-je si ce terme était compréhensible aux moins de trente ans qui ne jurent plus que par Ba*diou. N’empêche, c’était très beau et émouvant comme de l’Agrippa d’Aubigné:

« Crier contre l’enfer ? De l’enfer il ne sort
Que l’éternelle soif de l’impossible mort. »

(traduction: produire plus, consommer plus, accumuler plus, et se retrouver désespéré).

En résumé: la gauche c’est le communisme théorique (au passage l’auteur fait son coming out: « ben oui les copains je suis comme qui dirait devenu communiste à l’insu de mon plein gré » (honnêtement, qu’est-ce que j’en peux savoir, pauvre « shadock jaune » que je suis ? Voyez son texte et faites vous une opinion).

Qui n’adhère pas à cette « gauche »-là ne saurait être dit de gauche, car c’est LA gauche, la seule, la vraie, et donc qui n’adhère pas est sommé de se reconnaître dans le portrait que Swâmi fait de la droite et de la droite (comme le diable, elle a le don d’ubiquité, droite classique et droite au sens swâmiesque, mais c’est la même en essence): soumission aux possédants et à leur pouvoir maléfique, soutenu par les religions. Devra-t-il, celui qui n’adhère pas à la « gauche » swâmiesque, un jour faire son autocritique avant d’aller peupler les camps de rééducation ?

Je ne me reconnais pas dans la droite. Je me suis senti visé - je l’étais explicitement - mais pas atteint. Et j’ai admiré, comme tout le monde, les belles images du tableau, quoique un peu déconcerté par l’inversion des couleurs: le paradis est donné d’ordinaire en vert pâturage et l’enfer en rougeâtre; là les capitalistes sont en verdâtre cupide et leurs suppôts en jaune, et le bonheur à venir est rouge éclatant.

Et il faut que Swâmi comprenne une chose: la distinction droite/gauche, qui a changé d’axe plusieurs fois avant de venir jusqu’à nous et qui restera utile encore un bon bout de temps, n’existe que depuis environ 220 ans, et cette invention a beau être française, cocorico et toussa toussa, rien ne garantit qu’elle sera opératoire ad vitam aeternam. Comme disait Charles le Téméraire(*): tout ce qui naît mérite de périr.

Mais revenons un instant sur l’accès au paradis swâmiesque: un, il nécessitera des bains de sang auxquels il faut se résigner, deux, on procèdera à un grand et radical (et définitif) partage des richesses, enfin trois, l’Etat devra être assez puissant pour veiller à maintenir les gens dans le droit chemin de la vertu civique. Est-ce que cela ne rappelle vraiment rien à personne ? Il ne manque que la référence à l’Etre suprême, mais Swâmi aura peut-être la révélation lors d’un prochain pèlerinage à Versailles.

Quelle que soit l’intention généreuse incontestable des porteurs initiaux de ces idées et de celui qui les reprend aujourd’hui, cette façon de reprendre (même pas de recycler, mais de reprendre en l’état ) des vieilleries bien antérieures en fait à 1789, car ces idées-là inspiraient déjà la révolte des paysans en Allemagne du temps de Luther (Thomas Münzer, etc.), cette façon de servir toutes crues des idées traditionnelles sans chercher même à les adapter au monde contemporain (sauf sur un point: la constatation que l’insurrection devrait être mondiale): c’est (à mon avis) ce qui caractérise une posture intellectuelle et politique de droite.

Des faucon yaka radicaux en apparence mais qui n’ont rien de novateur: c’est le bon vieux messianisme, que les gens de 89 croyaient avoir dépassé en même temps que sa niche écologique, l’Ancien régime, qui ressurgit. .Et c’est bien de religion qu’il s’agit, même s’il manque un vieillard barbu et des angelots qui jouent du Bach pour la rendre plus aimable.

J’en reviens à ma marotte: quand on se pare des vieux oripeaux (**), quand on se satisfait des traditions, fussent-elles « révolutionnaires » ou « de résistance », sans innover, on a un comportement de droite; personne n’en est exempt, c’est évident, de même que tout le monde peut dire une bêtise, mais c’est peu acceptable de gens qui se prétendent « de gauche », et même de la seule gauche qui vaille.

On est de gauche quand on s’applique à trouver ou à propager des solutions concrètes aux problèmes, pour faire avancer la société (terme commode) vers les idéaux de la gauche.(***) Sur l’énoncé de ces idéaux (qui doivent beaucoup aux monothéismes, au fait), on peut rejoindre largement Swâmi, encore que sa lecture de 1789 me semble un peu bien restrictive, mais c’est un autre débat.

PS. Pour répondre à Aramis, comm’ n°44 chez Swâmi: pour les auteurs de la DDHC, il ne fait aucun doute qu’ils étaient « de gauche » au sens de l’époque, et j’estime que les principes qu’ils ont énoncés sont suffisamment universels pour être repris intégralement (même la propriété privée…) par la gauche moderne.

(*) ou son ancêtre Jehan II dit le Bon, l’inventeur du franc que certains regrettent encore…

(**) autrement que dans une intention de carnaval; là ce serait autre chose, mais nos sans-culottes me paraissent diablement empreints d’esprit de sérieux…

(***) à cet égard, le commentaire de Manu chez Swâmi sur le O dans le symbole anarchiste, donne à penser que l’ « ordre juste » dont certains firent des gorges chaudes ne signait pas la dérive droitière qu’on a prétendu.

Sur la culture et les mauvaises herbes

2008-01-15T07:37:00.000-08:00

(quelques remarques, en vrac)

Je numérote les paragraphes, pour faciliter les références des objections et remarques, qui sont les bienvenues.

1) Ga(i)elle souhaitait ici à la fin de l’année dernière une croissance des idées de gauche au détriment des idées de droite; ce sur quoi je suis bien d’accord. Mais cela pose trois problèmes:
(a) la distinction entre droite et gauche, problème vite irritant,
(b) l’émergence , la « venue au monde », des idées,
(c) comment les idées se répandent.

2) Ces trois choses sont liées entre elles ( Si on définit la droite comme accrochée aux traditions, des idées de droite peuvent-elles émerger ? Et n’y a-t-il pas un rapport étroit entre les conditions d’émergence des idées et les conditions de leur expansion ? Etc.). Il est néanmoins préférable de les distinguer pour la clarté de l’analyse, quitte à revenir sur les interactions.

Mes éléments de réponse sur le premier point:

3) Il y a pollution du débat sur la distinction entre droite et gauche par la distinction entre bien et mal (voire entre branché et ringard…). Pour l’homme de droite, la droite est le bien, la gauche est le mal, pour l’homme de gauche c’est l’inverse, et l’un comme l’autre a tendance à penser, de bonne foi, que l’adversaire, même personnellement honnête, est, lui (forcément et intrinsèquement), de mauvaise foi, puisque habité par l’Erreur aux pieds fourchus.

4) Très longtemps (depuis 1789) il y a eu glissement continu (s’accélérant à certaines périodes) entre droite et gauche, la position qui semblait « à gauche » étant dépassée par une position plus radicale qui elle-même, etc. (Sarkozy, transporté en 1790, siègerait nettement à gauche, et Robespierre, amené en 2008, serait dans la droite dure). Cela s’est combiné (de façon à mon avis malencontreuse) avec la question de la « collectivisation » et de la mise à bas de la « société libérale pluraliste ».

5) Je propose pour ma part d’appeler « de droite » l’idée qui ne fait que rattacher son porteur à la tradition (même « révolutionnaire »). Pour être un peu provocateur, je dirai que toute idée de convocation d’Etats Généraux, de réunions de Grenelle en vue d’accords de Matignon ou de remake de la Prise de la Bastille est plutôt « de droite ». Est « de gauche » toute idée qui tend à l’innovation dans le sens de rapports sociaux durablement plus harmonieux. (Toujours pour provoquer: le slogan d’ « ordre juste » me paraît fondamentalement de gauche, et j’y adhère complètement).

6) Il n’y a pas symétrie, la pente tire vers la droite, il est toujours plus facile de s’en remettre à la tradition. Etre de gauche, c’est plus dur, car il faut un effort de créativité et d’innovation. A cause de l’effort nécessaire, il n’y a pas tellement d’offreurs. En fonction de la loi de l’offre et de la demande, cela garantit-il un bon prix ? Pas pour autant, car il n’y a pas tellement de demandeurs non plus… Il est tellement plus facile de se raccrocher aux vieilles branches et lorgner vers les vieilles lunes.

7) (NB. Tout dépend du point de vue: je peux moi-même facilement être catalogué « de droite » par les gens qui considèrent que je veux recycler des vieilleries genre Condorcet, Stuart Mill et Keynes. Je m’expose à me faire rétorquer: comme c’est vieux tout ça, alors qu’on a Mao, Badiou…).

8) Sur la manière - deuxième point -dont les idées en général (et les idées de gauche en particulier) surgissent, je préfère faire prudemment l’impasse, indiquant juste une référence, l’un des derniers volumes de La Méthode d’Edgar Morin: La connaissance de la connaissance.

9) Je ne risque tout de même pas grand chose en avançant qu’elles apparaissent lors du choc entre les valeurs héritées et l’expérience pratique, en ce que leur surgissement permet de surmonter les contradictions qui naissent de ce choc (ce que je dis là est tellement général que ça ne peut pas être réfuté, ce qui n’est pas précisément une qualité).
Mais quittons ce terrain, j’entends déjà la glace qui craque sous mes pas.

10) Troisième point: comment les idées se propagent-elles ?
C’est-à-dire surtout: comment franchissent-elles l’obstacle de la résistance au changement mental ? Je dois me contenter d’indiquer quelques pistes.

11) Petit historique:
Le prosélytisme religieux d’autrefois, les armes à la main: tu te convertis ou tu meurs
L’agit-prop des vieux marxistes
Le Programme de Transition des trotskystes -1938 - (ou la révolution permanente sous les crânes).
La psycho-sociologie (étude de la résistance au changement, marketing…)
(liste non exhaustive, et chaque étape mériterait un gros chapitre)

12) Une discipline nouvelle, la mémétique, en plein développement (à vos moteurs de recherche !), veut rendre compte de la dissémination des idées, un peu sur le modèle viral.(Une idée n’est pas autre chose qu’un proto-système qui cherche sa niche d’épanouissement et de reproduction).

« Sachons que le temps d’incubation d’une idée est d’autant plus long qu’elle est « juste », et qu’il ne faut pas faire la fine bouche le jour où elle s’impose à tous, où elle contamine de façon désordonnée toute une société. »
Thierry Paquot
Petit manifeste pour une écologie existentielle
(Bourin éditeur, mars 2007, 14€)

En France, on a des idées, dit-on.

2007-12-23T02:47:00.000-08:00

Ga(i)elle commente mon billet de l'autre jour sur la décroissance, en proposant 1. la décroissance du nucléaire, 2. la décroissance des idées de droite au profit de celles de gauche...

Pour les idées, cela relève moins de l’économie que de cette nouvelle discipline qu’est la « mémétique » (plus de 4500 occurrences chez go*ogle), mais j’y reviendrai bientôt.

Pour le nucléaire, la question est délicate. Il s’agit d’une branche d’investissement, non d’un produit de consommation. Il faut aller voir « en aval »: peut-on envisager une décroissance de la consommation d’électricité, pour les 10 milliards d’êtres humains qui vont bientôt peupler la planète ? Espérer tout au plus une modération de la croissance.

On doit mettre le paquet sur les énergies renouvelables, et sur les économies d’énergie, mais cela ne suffira pas pendant toute une période transitoire, de plusieurs décennies, où l’on devra s’accommoder d’une montée en puissance des énergies non renouvelables. Charbon et pétrole, ou nucléaire ? La principale objection au nucléaire (civil !), c’était les déchets et la répugnance à les léguer à nos descendants. Mais on a finalement pris conscience que l’objection est la même au charbon et au pétrole, grands émetteurs de CO2, danger encore plus pressant.

Il faut conclure que la croissance du nucléaire est à modérer de façon concertée à l’échelle mondiale, qu'on doit de la même façon favoriser le développement des énergies renouvelables (y compris consentir de gros investissements pour la recherche de la fusion nucléaire). Comme on ne peut plus, en ces matières, bricoler seul dans son coin, nous avons besoin de plus de croissance et de plus de mondialisation et non l’inverse.

On a toujours affaire à la dualité: éthique de conviction - éthique de responsabilité. La première nous pousse à revendiquer: « finissons-en au plus vite avec le nucléaire »; la seconde répond: « au plus vite, qu’est-ce à dire ? Quel est le moins mauvais compromis en termes de souffrances humaines ? » C’est moins exaltant mais plus raisonnable.

Ça se confirme…

2007-12-18T09:21:00.000-08:00

Je ne déteste pas m'amuser, mais quand je surnomme Qui-l'on-sait Talonnette III, je suis pour ma part on ne peut plus sérieux. Ce à quoi nous assistons ressemble énormément à la "prise du pouvoir par Talonnette Ier" (voir le film de Rossellini). T3 occupe le terrain médiatique comme T1 (et aussi T2 dans un autre style) l'a fait avant lui. Heureusement, la période historique n'est pas la même, et il n'est ni esclavagiste ni monarque absolu: les dégâts seront moindres qu’avec ses deux désastreux prédécesseurs, de sinistre mémoire (je sens que je vais me faire des amis chez les monarchistes et les bonapartistes, tiens !).

Mieux vaut tard que jamais.

2007-12-17T07:26:00.000-08:00

Une bonne nouvelle: le PS vient enfin d'admettre lors du deuxième "forum de la rénovation" (voir Le Monde, daté 16-17 XII p:10), que l'économie de marché est incontournable, que nous sommes "dans la mondialisation", et donc que le problème est de savoir comment s'y prendre pour civiliser "le marché", comme on dit, non pas le laisser saccager nos vies et notre environnement, non pas le tuer pour l'empailler, mais le domestiquer.

L'"économie de marché économique et sociale", c'est ce que je défends ici depuis, hum, "toujours" !

Un bémol (souligné par l'auteur de l'article, J.M. Normand, fin connaisseur du PS): le consensus s'est trouvé trop facilement pour qu'on soit sûr qu'il est significatif.

Pour excuser la lenteur de mes travaux.

2007-12-12T01:05:00.000-08:00

Mes nombreux et fidèles lecteurs se demandent parfois ce que je fabrique, au lieu de travailler à mes élucubrations sur l’économie de marché, qu’ils attendent avec impatience, et qui avancent à pas de tortue.

Si on voulait bien me laisser travailler tranquille, l’avancée de ce monument de la pensée se ferait plus vite. Mais je suis continuellement interrompu pour des broutilles.

Tiens, l’autre jour, c’est le Roi des Belges qui m’a appelé en consultation au château de Laeken, longuement entretenu de la grave crise qui paralyse son royaume, et demandé conseil.

Après beaucoup de transpiration (les poêles belges sont très bons), un peu d’inspiration (l‘air belge est parfois très pur et dégage le cerveau), et beaucoup de dégustation (les chocolats royaux sont excellents), j’ai trouvé ce qu’il fallait faire.

J’ai mis sous les z’augustes z’yeux l’article premier du Projet de Constitution d’Evo Moralès:

« La Bolivie est un Etat unitaire plurinational communautaire social de droit, libre, décentralisé, autonomiste, indépendant, souverain, démocratique et interculturel. »

(voir Le Monde du 11.12.07, p: 7)

- Il suffit (lui dis-je) d’enlever « olivi » et d’écrire « elgiqu », et le tour est joué. En version flamande, ça devrait être encore plus beau.

Le Roi m’a regardé d’un drôle d’air, je trouve; mais il m’a remercié avec chaleur et reconduit jusqu’au perron:
- Je ne vous retiens pas, je sais que vous travaillez dur.

Hélas, si seulement c’était pour gagner plus.

PS. Sur les questions boliviennes et alentours, voir l’ouvrage de référence:
Boris Vian. Troubles dans les Andains. (Un peu ancien cependant).

L’économie de marché (I)

2007-12-06T05:09:00.000-08:00

Si l’on ne s’en remet ni à la loi du plus fort ni à l’arbitraire administratif pour réguler la vie économique (c’est-à-dire: la production, la répartition, la consommation et l’accumulation des « richesses »), alors il faut passer par les institutions de l’économie de marché.

Il n’y a d’ailleurs guère moyen de faire autrement quand le niveau de développement de la société a dépassé la pénurie générale (sans pour autant atteindre l’abondance), cela grâce à la division du travail, qui permet une grande amélioration de la productivité mais suppose des instruments de régulation et de coordination.

On dit « le marché », en réalité il y en a une multitude, autant que de marchandises différentes, et interconnectés. Et quand on s’en prend de façon polémique à la « dictature du (ou des) marché(s) », en fait c’est après les marchés financiers qu’on en a, qui sont au sommet de la pyramide, au stade actuel du capitalisme.

Ici je vais être un peu abstrait: le marché est le lieu théorique de rencontre de l’offre (rentable) et de la demande (solvable), où se déterminent le prix d’équilibre et la quantité échangée, en confrontant les valeurs d’usage de la marchandise et en fixant la valeur d’échange de celle-ci. (Ouf !)

Un exemple au moins sera le bienvenu, mais bien difficile à fournir, car le propre de toute marchandise est de ne pas être « une marchandise comme les autres » (sinon elle ne présenterait pas d’intérêt spécifique pour le demandeur, et n’exigerait pas de compétences particulières de l’offreur); et tout marché concret s’écarte donc du marché abstrait, théorique.
Essayons pourtant…

(à suivre)

Décroissance ou développement durable.

2007-12-05T01:40:00.000-08:00

(petite digression pas inutile)

Evoquer la « décroissance » comme réponse aux maux de cette planète et de ses habitants, c’est hérisser les économistes, presque toutes tendances confondues, pour qui décroissance veut dire diminution de la valeur produite, consommée, répartie, accumulée. Cela ne semble pas du tout aller dans le sens du but recherché: prospérité économique et sociale dans l’équilibre écologique retrouvé.

On a besoin de plus d’eau potable, de plus d’énergie, de plus de soins médicaux, de plus de services éducatifs et d’instruments de loisirs, de plus de nourriture même. Et de beaucoup plus de moyens pour les produire tout en diminuant le temps de travail de chacun.

Sans doute tendons-nous à être trop nombreux. Mais pour stabiliser la population, la délicieuse méthode Malthus-Gandhi ne suffit pas, à l’évidence; il faut plus de moyens contraceptifs et plus de moyens de production et d’information pour les produire et populariser… On obtient aussi de bons résultats, et une « transition démographique » plus sûre, par l’augmentation du niveau de vie et l’éducation: cela suppose davantage de biens de consommation, et non pas moins.

Et tout cela demande plus, et non pas moins, d’investissements en recherche et développement scientifique. Au total, c’est une forte croissance qui est requise, non une décroissance.

On peut objecter le scandale de l’accumulation non des moyens de production toujours plus performants, mais des stocks de marchandises correspondant à des besoins plus ou moins factices, et aussi des déchets et détritus… Cela indique simplement qu’une autre croissance que l’actuelle, un autre type d’encadrement du marché, un autre modèle de satisfaction des besoins, bref un modèle viable de développement durable, est nécessaire. Le problème qui se pose alors est celui des voies et moyens de la transition de notre système actuel vers le développement durable.

Dès lors, que faire ?

2007-11-19T08:51:00.000-08:00

Dès lors, que faire ? Trois attitudes sont concevables, dont deux sont des solutions de facilité, qui n’exigent pas l’effort théorique de dissocier l’économie de marché et le capitalisme.

Une première attitude est le reniement des idéaux du socialisme et le ralliement au capitalisme. S’étant, à juste titre, convaincu que « le socialisme, ça ne marche pas » (VGE), on abandonne la perspective de la transformation sociale, et on se résigne au système capitaliste. Puisque la voie de la justice sociale telle qu’on la percevait est coupée, il n’y aura donc pas de justice sociale, on fait une croix dessus, on se replie sur le ralliement à la droite.

Une deuxième: l’obstination. Le temps des cerises reviendra, tout ça n’empêche pas Nicolas qu’la Commune n’est pas morte. L’Histoire nous impose une traversée du désert, mais la révolution socialiste telle que prévue au XIXème siècle reprendra tôt ou tard son cours irrésistible. (Je passe sur les deux principales variantes en France, l’une guévaro-trotskiste, l’autre anarcho-spontanéiste).

Il y a un autre chemin, qui suppose de repartir de la critique de la société capitaliste actuelle, de l’observation de ses tendances réelles, et de retrouver le fil du progrès. Pour ce faire, j’avance qu’il faut découpler la notion d’économie de marché et celle de capitalisme impérialiste.

(à suivre)

Poursuite du propos.

2007-11-18T07:45:00.000-08:00

(résumé: le Progrès s’étant fourvoyé quelque part entre 1848 et 1948, Melchior prend par la pensée et par le bout son bâton de pèlerin et se propose de revenir en arrière pour voir à quel endroit on a quitté la route).

Les « Lumières » et le cycle des révolutions dites « bourgeoises » ont ouvert la voie au développement et de l’économie de marché et du « capitalisme », les deux notions étant restées commodément confondues aussi bien dans l’apologie ultralibérale que dans la critique marxiste.
Marx et ses successeurs observent que la libre-concurrence, l’expansion, l‘amélioration des conditions de vie, la libération des peuples, s’auto-annihilent et se transforment en leur contraire: la concentration et les monopoles, les crises, la paupérisation, l’impérialisme; et ils en tirent la conclusion que le capitalisme (et le marché avec lui) va de lui-même à sa perte, et que les masses prolétariennes, s’emparant (le plus tôt sera le mieux) du pouvoir d’Etat, instaureront le socialisme, et dans la foulée le communisme, fin de l’Histoire.

Cette perspective de révolution dite « socialiste » était fausse, et pour deux raisons.

La première est que l’effondrement spontané du système capitaliste n’a pas eu lieu et n’aura pas lieu: il est capable de se régénérer indéfiniment.

La deuxième est que le mouvement ouvrier est durablement incapable de substituer à la vieille société une nouvelle, viable, qui soit fondée sur un autre type d’organisation économique que l’économie de marché.

On a vu que les masses, ne pouvant exercer leur pouvoir directement, le confient à un parti, qui le confie à son comité central, qui le confie au secrétaire général, qui ne le confie plus jamais à personne, et que la transformation en son contraire de la libération tant attendue, est encore plus rapide, voire foudroyante, en régime dit « socialiste » qu’en société libérale. Il ne peut guère en être autrement: si on fonde la répartition de la production et la division du travail sur autre chose que la confrontation de l’offre (rentable) et de la demande (solvable) des biens et services, il ne faut pas s’étonner de se retrouver sous l’emprise de la loi du plus fort, c’est-à-dire de la dictature d’une nomenklatura. Voir les livres d’Orwell…

Dès lors, que faire ?

(oh l'insoutenable suspense; à suivre)

Des avantages de la démocratie dite bourgeoise.

2007-11-16T12:38:00.000-08:00

Quelque chose me dit que malgré tous ses défauts la démocratie libérale pluraliste est quand même avantageuse pour le "mouvement ouvrier". Lu dans Le Monde (série récente de Jan Krause sur la révolution bolchevique):

"Au début de 1920, on lit dans la Pravda que "la meilleure place pour un gréviste, ce moustique jaune et nuisible, est le camp de concentration". Lénine est plus radical, qui exige "des exécutions massives" pour briser une grève des cheminots. La militarisation de l'économie, cheval de bataille de Trotski, rend toute grève assimilable à une trahison. On en arrive à des extrémités à peine imaginables, comme l'exécution d'otages - des ouvriers - si les quotas de production fixés à l'usine n'ont pas été remplis."

Message personnel à JKG: bout de réponse en comm' au billet précédent.
.

Résumons-nous.

2007-11-03T09:30:00.000-07:00

Les Lumières du XVIIIème siècle occidental ont promu, de façon inséparable, les libertés fondamentales et l'économie de marché.

De par keurs conditions d'émergence, ces acquis étaient très loin d'avoir d'emblée une portée universelle: c'est leur principale limite. Elles concernaient d'abord les propriétaires, mâles, blancs; en étaient exclus avant tout les esclaves et les "Indiens d'Amérique", mais aussi les femmes, et les domestiques...

Le mouvement ouvrier et les communistes du XIXème siècle ont fait la critique de ces acquis, en ont souligné les limites (mais aussi salué les apports):

- d'une part l'idéal affiché n'est pas réalisé pour tous (où sont l'égalité et la fraternité ? où est l'universalité ?);

- d'autre part le cours même de l'économie de marché pilotée par des propriétaires capitalistes conduit à l'autodestruction des principes: la concentration fait que la liberté d'entreprendre et la concurrence sont confisquées entre les mains d'une classe sociale de plus en plus réduite.

La perspective raisonnable était dès lors de pousser jusqu'au bout la logique du capitalisme lui-même: puisqu'il s'autodétruit, donnons le coup d'épaule fatal: révolution socialiste, expropriation des possédants, dictature du prolétariat, plan central d'Etat... Allons, du balai, que l'avenir radieux se mette en place.

Si nous considérons les choses avec notre expérience du passé, et si nous nous retournons vers l'événement dont nous allons fêter le 90 ème anniversaire ces jours-ci, nous .devons reconnaître que la critique était juste, mais la perspective fausse.

(à suivre)

Où les choses coincent.

2007-10-30T10:32:00.000-07:00

Marx et Engels ont magistralement montré le rôle progressiste et civilisateur de l'économie de marché (qu'ils assimilent au capitalisme), tout en indiquant que ce rôle positif cesserait quand ladite économie, poussant jusqu'au bout ses virtualités et les épuisant, se transformerait en son contraire et mourrait de ses propres contradictions. elle serait alors relayée par le socialisme scientifique, fondé sur sa négation et son dépassement.

En quelques dizaines d'années tout le monde se réclama du socialisme: Victor Hugo, Jaurès, et même le co-inventeur de l'économie néo-classique chère aux ultralibéraux, Léon Walras (le théoricien de l' "équilibre général" des marchés).

Après les analyse d'Hilferding, Rosa Luxembourg et Lénine, il devint évident pour l'ensemble du mouvement ouvrier organisé que l'économie de marché avait fait son temps, rempli sa misson historique: elle disparaîtrait avec le pouvoir des capitalistes financiers et impérialistes, avantageusement remplacée par le Plan d'Etat actionné par la dictature du prolétariat.

Nul besoin dès lors de distinguer l'économie de marché du capitalisme lancé à toute vapeur vers le précipice: l'un entraîne l'autre "dans les poubelles de l'histoire", et jetons gaiement "le bébé avac l'eau du bain". La messe est dite.

Un peu d'eau du bain a passé sous les ponts de la vieille Volga, qui se jette toujours dans la mer Caspienne (Maïakovski) ou ce qu'il en reste. Et derechef "ein Gespenst geht um in Europa", un spectre hante l'Europe, et c'est celui, non du communisme, mais du social-libéralisme. Caramba, encore raté, vieille taupe !
(à suivre)

Suite des explications ô combien laborieuses de Mossieu Melchior.

2007-10-28T13:27:00.000-07:00

Qu'en est-il maintenant du capitalisme ?
On n'est nullement obligé d'accepter, mais on peut poser d'abord, la définition courante, issue de l'analyse marxiste: mode de production fondé sur l'appropriation privée des moyens de production et la liberté d'entreprendre.
Cette définition présente le double défaut: (1) d'être trop restrictive et d'occulter le capitalisme d'Etat, sans appropriation privée et sans liberté d'entreprendre, qui a usurpé au XXième siècle le nom de socialisme, (2) de ne pas tenir compte de l'évolution historique qui a vu du fait de la concentration du capital les choses se transformer en leur contraire (comme quoi la dialectique n'est pas morte avec la vulgate marxiste...), a vu les capitaux confisqués, et la liberté d'entreprendre aussi, par les "monopoleurs" (terme impropre mais d'emploi commode): les maîtres du capital financier.
De sorte que le monde industrialisé crève, non de la liberté économique, mais de la suppression de cette liberté.
On peut soutenir (et je ne me prive pas de le faire) que le dérèglement de la société moderne n'est pas dû à l'économie de marché mais au fait que celle-ci n'est pas aux mains des acteurs de la vie économique, mais confisquée par une classe très réduite qui aliène et fausse la concurrence, sauf sur le marché international des capitaux (et encore...).
Tant que le mouvement ouvrier adhérait à l'utopie "socialiste", peu importait de faire cette analyse, rendue d'avance caduque par la révolution imminente, forcément imminente. C'est l'idée de la "concurrence libre et non faussée" qui paraissait utopique, voire réactionnaire. Maintenant que l'on sait que l'économie administrée n'est pas la solution, il faut reprendre l'analyse plus posément.
(à suivre)

Poursuivons.

2007-10-25T09:46:00.000-07:00

Je ne me dis pas antilibéral puisque je suis partisan d'une forme de libéralisme...

Il y a trois moyens connus d'organiser l'économie (entendue comme la production et la répartition des richesses et l'accumulation des moyens de production). On ne les retrouve jamais à l'état pur dans un système réellement existant, mais il y en a toujours un qui domine. Ce sont:

(1) La loi du plus fort, appuyée sur la tradition (y compris la domination du capital financier, mais n'anticipons pas...). Par exemple, les rapports sociaux de l'esclavage, du féodalisme, les maffias...;

(2) Les processus de marché - fondés sur la confrontation des offres rentables et des demandes solvables, faisant intervenir le calcul économique, et qui présupposent la liberté d'entreprendre, de circuler, de contracter (choses qui sont mises à mal par le capitalisme financier, mais n'anticipons pas...);

(3) le plan central, l'économie directement administrée par le pouvoir politique en fonction d'impératifs politiques. Cf feue l'URSS, Cuba, la Corée du Nord... La Chine est un cas très particulier, beaucoup moins aberrant qu'il n'y paraît.

Et les utopies autogestionnaires ? Les producteurs librement associés décidant fraternellement en Assemblée générale de l'allocation des ressources ? Il leur faudra bien prendre leurs décisions suivant des critères, et ce sera soit suivant un rapport de forces de fait, soit en fonction de la confrontation des valeurs d'échange et d'usage, soit en application de critères politiques, ce qui nous ramène aux trois moyens précédents.

Les partisans du marché couvrent un spectre très large:

* certains ultras vont jusqu'à préconiser la privatisation de l'Etat,

* une majorité voit les choses de façon moins extrémiste mais toujours du point de vue des propriétaires de capitaux,

(NB: Sarko tire vers l'ultralibéralisme, mais n'est pas ultralibéral)

* enfin une part croissante des militants issus du mouvement ouvrier reconnaissent (en France c'est souvent de façon honteuse ou réticente) la supériorité du système d'économie de marché au moins pour produire les richesse et même, quand ce système est régulé et aménagé, pour les répartir, tout en ménageant la biosphère.

Je suis de ceux qui pensent qu'il faut le dire tout haut.

Suis-je pour autant rallié au capitalisme ? Bien sûr que non. Le "social-libéralisme" n'est pas favorable à l'emprise des capitalistes sur la société.

Mais les brav'gens n'aiment pas que...

(à suivre)

PS. Ne pas utiliser l'adresse de courriel de la boîte à comm: d'abord ce n'est pas la mienne et ensuite elle est inexacte. (blogger m'étonnera toujours).

Môssieu Melchior est perplexe (on le serait à moins)

2007-10-24T09:36:00.000-07:00

(petit feuilleton d'automne)

Pressé par mon nombreux public, dont Névrosia s'est faite le porte parole avec une ironie mordante, de reprendre "la plume" de temps en temps, je m'exécute, pour faire part de ma perplexité.

J'ai un peu consulté, pendant mon long silence ici, quelques blogs "antilibéraux". On y trouve des choses stimulantes (et des litanies monomaniaques, comme partout). Je suis tombé hier sur le "DEL des NRV", et là, je vois que certains antilibéraux reprochent à d'autres - à tort ou à raison, le problème n'est pas là - de ne pas être anticapitalistes.

Il y aurait donc des antilibéraux non anticapitalistes et des antilibéraux anticapitalistes (les seuls conséquents, selon Ajamais, un contributeur du DEL en question, qui semble se réclamer du néo-guévarisme besancenotien - étiquette que j'attribue sans garantie, car par moments on s'y perd). De même qu'il y a des Papous papas et des Papous pas papas.

Mon problème: je me définis moi-même (qui suis à leurs yeux un affreux droitier ségolénard), comme anticapitaliste mais pas antilibéral. Suis-je donc incurablement inconséquent ?

Bien sûr il y a là-dessous une question de vocabulaire à éclaircir. J'essaierai d'y revenir bientôt. Dans un mois, dans un an ?

(à suivre)

Mossieu Melchior ramène sa science.

2007-09-18T07:41:00.000-07:00

Petite con(!)tribution philologique, peut-être pas inutile par les temps qui courent.

Les étymologies de "con":

1) latin cum = avec,

2) latin cunnus = sexe de la femme (cf Aragon Le con d'Irène). On peut préférer "bijou" (cf Diderot Les Bijoux Indiscrets),

3) vieux français conil = lapin (exclamation courante dans le Sud-Ouest: "puteing cong !"),

4) injure courante. Là, c'est tout bonnement l'abréviation de "couillon". On peut préférer le verlan névrosien "noc".

Notons que sous-entendre (2) fait de (4) une injure sexiste. L'exemple de (3) est sexiste aussi, non pour "cong" mais pour l'autre terme.

Attention à ne pas tomber sous le coup d'un lavage de bouche à l'eau savonneuse.

Scoubidou en souffrance

2007-08-29T12:15:00.000-07:00

Dans Le Monde daté du mercredi 19, les metteurs en page ont malicieusement superposé:

- un article de Delanoé qui situe "Le PS face à ses responsabilités" de façon certes intéressante, mais en faisant l'impasse presque totale sur la question écologique: juste une ligne sur l'énergie et le développement durable, cités à titre d'exemple, en passant et sans développement,

- une contribution de Schor et de Rugy, co-fondateurs d'Ecologie nouvelle, qui donnent mission aux nouveaux écologistes de vertébrer la gauche, mais sans du tout montrer comment l'écologie peut (doit !) permettre à l'économie de marché de s'articuler avec la redistribution solidaire.

Le bout rose et le bout vert sont identifiés, chacun de son côté, rapprochés même par la mise en page du journal de référence; mais le scoubisou est loin d'être tissé.

Retour

2007-06-03T08:30:00.000-07:00

Si longtemps sans déposer ici mon grain de sel ! La terre ne s'en est pas plus mal portée, mais je me sens quand même tenu de rafraîchir un peu ce blog.

Les chenilles processionnaires dites "antilibérales" se remettent tout doucement à processionner, et certaines applaudissent à la fermeture d'une TV par le président vénézuélien; les autoritaires traditionnalistes pansent leurs plaies (on gardera sa compassion pour d'autres, les Verts par exemple). Le vainqueur, rupteur tranquille (mais où sont la rupture et la tranquillité ?), s'efforce avec succès d'occuper tout le terrain jusqu'à la veille du 18 juin (pour qui l'appel ? pour qui la pelle ?), et d'appliquer son programme d'enrichissement des riches par appauvrissement des pauvres. Les éléphants tirent la tronche et font le gros dos.

La gauche décomposée et donc en voie de recomposition (comme toujours) doit serrer les rangs et consulter sa boussole.

Les trois quarts au moins du peuple français sont acquis à l'idée que les processus "du marché" sont inégalables et irremplaçables pour orienter la production, la consommation, l'investissement, et qu'aucune planification ne peut faire aussi bien. Les deux tiers pensent néanmoins que la puissance publique doit intervenir, dans un souci à la fois d'efficacité et de justice, pour corriger la répartition et pour réguler le processus. Le désaccord porte sur (1) l'importance, (2) le sens, (3) les modalités, de cette intervention de la puissance publique; et aussi sur la hiérarchie des priorités des thèmes politiques généraux (environnement, rapports nord-sud, construction européenne, éducation...).

C'est là-dessus que les citoyens ont à porter leur réflexion et leurs choix. (Du moins c'est ce que je pense).

Vote utile, encore...

2007-04-30T07:15:00.000-07:00

Il y a quelque chose qui me chiffonne dans certains soutiens de second tour à Ségolène Royal. Beaucoup de jeunes électeurs, qui ont connu leurs premiers émois électoraux en 2002, veulent absolument rejouer la scène pour eux primordiale, et voter Chirac à contre-coeur contre Le Pen. Mais malgré tous ses gros défauts Nicolapoléon Belappart n'est pas Le Pen, et malgré tous ses petits défauts SR n'est pas Chirac: elle a un programme, et on peut voter pour au moins quelques-unes des cent propositions du Pacte Présidentiel. Encore faut-il en avoir pris connaissance; ce ne serait pas du temps perdu, ça aiderait aussi à se déterminer pour les législatives.

Les douze candidats (bref aperçu).

2007-04-14T08:40:00.000-07:00

En France comme dans le reste du monde, il n'y a guère présentement que trois perspectives politico-économiques:
(1) le capitalisme "sauvage" (ou ultra-libéralisme),
(2) le capitalisme "régulé" (ou économie sociale de marché, en différentes variétés),
(3) le capitalisme "d'Etat" (ou "socialisme de caserne").
Deux candidats incarnent les deux courants atypiques et symétriquement opposés de la ruralité chasseresse et de l'écologisme d'appareil.

Le (1) est bizarrement représenté par des courants d'extrême-droite ou de droite extrême traditionnalistes (FN, le vicomte).

Le (3) est surreprésenté (Be, Bo, Bu, La, Schi). Ils disent eux-mêmes ne pas avoir vocation à présider aux destinées du pays, mais sont là pour préparer des luttes futures, tous ensemble tous ensemble, ouais.

Le (2) - 70% des intentions de vote, paraît-il - est représenté par trois candidats:

(2.1) le "sortant" penche assez lourdement vers l'ultra-libéralisme, mais avec une forte composante étatique. Son programme consiste à prendre brutalement (ce qui est à nous est à nous, ce qui est à vous est négociable) aux pauvres, pour donner aux riches.

(2.2) le demi-sortant (il a mis un pied dehors quelques semaines avant l'élection...) veut faire la même chose, mais poliment ("Dieu vous le rendra, mon bon Monsieur").

(2.3) la dernière veut prendre aux riches pour donner aux pauvres... On aura tout vu... Mais surtout instaurer un "ordre juste" qui fait s'étrangler de fureur les partisans multiples du désordre injuste, si confortable.

On attend avec intérêt (et inquiétude) de voir comment vont se répartir les 55% de nom de nom de non de 2005. Logiquement (2.3, seule ouiste disposée à tirer les conséquences du non) devrait en récupérer un paquet, mais la logique, en politique française...

Humeur

2007-02-24T10:22:00.000-08:00

L'un de nos plus fins humoristes, monsieur Régis Debray, vient de publier dans Le Monde une pleine page de propos guillerets et pleins d'entrain sur la présente campagne présidentielle. Sur les cinq colonnes, deux sont consacrées à nous persuader que Ségolène Royal et ses concurrents sont de l'étoffe de Lara Croft. Ensuite, il compare la Nation à de la poussière dansant dans un rai de lumière (c'est très beau). Enfin il indique son vote. Il confie qu'il va au deuxième tour voter par habitude pour la candidate du bousculement des habitudes (on ne peut que l'approuver...). Mais par fidélité, dit-il, à Jaurès, à Blum et à Mendès-France il s'apprête à donner son suffrage, au premier tour, aux "antilibéraux". Ne sait-il pas que ces derniers ont toujours voué aux gémonies et vilipendé, de leur vivant et même longtemps après leurs morts, Jaurès, Blum et Mendès-France ?

Par contraste, on lit avec intérêt la prise de position de Jacques Le Goff dans le numéro du lendemain, bien qu'elle soit beaucoup plus courte et moins franchement rigolote.

Opération "patate chaude".

2007-01-31T08:20:00.000-08:00

(cf Bellzouzou, Nevrosia, et alii)

Cinq choses que vous ignorez de moi ( originales ou non, honteuses ou non ).

1) Je crois bien n'avoir jamais triché aux examens et concours, ni fraudé le fisc; je peux bien le regretter, mais il est trop tard.

2) J'ai appartenu au P.C. (du temps que ça ne voulait pas dire: Personal Computer); cela m'a vacciné contre le prétendu antilibéralisme des étatistes à tous crins...

3) J'ai engendré un monstre hanniballectérien.

4) Ayant applaudi au renversement de Saddam Hussein, je n'arrive pas à m'en repentir (en revanche je n'ai pas apprécié sa pendaison - ou celle de son sosie).

5) Je n'aime pas qu'on attaque Ségolène Royal sur son appartenance au sexe "faible" ou sur son "habitus de droite" hérité de son milieu d'origine. Je n'apprécie pas davantage qu'on reproche à Sarko sa petite taille ou son origine étrangère.

Je refile la patate chaude à Aglaé, Swâmi, et à ceux qui n'ont pas encore répondu à l'invite de Névrosia et de Bellzouzou.

Réponses au questionnaire d'Aglaé.

2007-01-07T02:49:00.000-08:00

Choses à faire avant de mourir.

Réformer la protection sociale.
Rénover l'éducation.
Trouver des solutions à la crise énergétique.
Construire l'Europe, de l'Atlantique à l'Oural au moins.
Faire élire Aglaé à l'Académie française.
Sauver la planète.
Sauver mon âme.

Choses que je fais très bien.

Battre la semelle.
Lambiner.
Procrastiner comme Laflote.
Me moquer d'Aglaé.
Attendre voir.
Conseiller sans payer.
Soupirer, étendre les bras, fermer l'oeil et m'endormir.

Choses que je ne sais et/ou ne veux faire.

Me dépêcher.
Passer à l'action.
Saisir l'opportunité par les oreilles.
Du passé faire table râ-âse.
Battre le fer tant qu'il est chaud.
Fouler ce clavier debout, debout.
Voter pour n'importe qui n'aurait pas fait preuve de bravitude.

Choses appréciées chez le sexe opposé.

Douceur.
Compréhension.
Tolérance.
Incitation à l'action, mais sans brusquerie.
Nonchalance partagée.
Aptitude à la coopération dans les soins aux petits de l'espèce.
Propension à me laisser tranquille, mais sans excès.

Choses que je dis souvent.

C'est pas demain la veille.
Un chrétien aux lions vaut mieux que deux tuiles aux rats.
Je finis ma sieste et j'arrive.
"J'veux m'assire." (citation)
"J'aurais pas croyu." (idem)
"M'enfin, meuh non !" (vieille citation)
"On a vu neiger par temps couvert..." (très vieille citation)

Gens que j'admire (échantillon).

Desmond Tutu
Umberto Eco
Arturo Perez-Reverte
Zadie Smith
Philippe Geluck
Barbara Hendricks
Gore Vidal

Blogueurs à qui je refile le bébé.

Ceux et celles qu' Aglaé chat fidèle, Bellzouzou et Névrosia avaient sollicité(e)s et qui n'ont pas encore répondu.

Justice

2006-12-15T02:36:00.000-08:00

Pour la chambre de révision (à une courte majorité, nous dit-on), Guillaume Seznec reste aussi coupable que Raoul Villain demeure innocent. En un sens, l'innocence juridique de Villain relativise la culpabilité juridique de Seznec.

Pour une approche critique de la notion de gauche en France (II).

2006-12-03T01:52:00.000-08:00

(5) Comment une personne élabore-t-elle son positionnement politique ? Par delà les déterminants socio-économiques, évidemment fort puissants, une honnête personne du XIXème siècle examinait les thèses, propositions, actions, des politiciens, et les passait au crible de ses critères moraux. Elle disait: « c’est bien, c’est bon », ou: « c’est mauvais, c’est mal » (que ce soit au regard de sa morale apprise, reçue de la tradition, ou selon sa morale intime, kantienne). C’est bon, je suis d’accord, ou bien c’est mauvais, et je désapprouve. Et en fonction de la somme de ses choix, elle trouvait sa place dans un camp ou dans un autre. Si elle trouvait bon l’ « ordre » établi, et mauvaises les nouveautés du « mouvement », elle était et se reconnaissait « de droite », si elle trouvait bon le « mouvement » qui s’annonçait et mauvais le « désordre établi », elle était et se reconnaissait « de gauche ». (Pour réduire les « dissonances cognitives » éventuelles, comme disent les psycho-sociologues, la notion de « mal nécessaire » pouvait être bien commode et utile).
(6) Tout cela s’est trouvé mis en question par la suite pour deux raisons: d’une part le flux puis le reflux du communisme, qui modifie les conditions psychologiques de l’engagement politique (dans un sens « totalitaire »), d’autre part le discrédit de la morale, même kantienne, dans la vie sociale en général, dans la vie politique en particulier. (Les deux raisons sont liées; mais il est commode de les conserver distinctes ici; l’islamisme provoque à présent le même genre de perturbation par rapport à l’esprit des Lumières, mais dans une configuration différente).
(7) De sorte que (sautons à pieds joints sur le XXème siècle) de nos jours beaucoup de personnes se demandent: « Suis-je de droite ? Suis-je de gauche ? », et répondent moins par une décision réfléchie sur la base d’une somme de délibérations à caractère moral, que par une adhésion de type quasi-esthétique, et ensuite seulement prennent position, sur tel ou tel sujet, en fonction de la couleur de leur engagement et de ses conséquences supposées. On est « de gauche » parce que dans tel milieu il est, non pas « bien » (Vade retro moralitas !), mais « branché » d’être de gauche et « ringard » d’être de droite (ou l’inverse, bien entendu). Une fois établi qu’on est, mettons, de gauche, alors on adopte les positions qui sont censées aller avec « la gauche », en rejetant celles qui sont supposées « de droite ». Par exemple il est admis (par la « conventional wisdom »), et « bien connu », tout le monde sait ça, que la droite est pro-répression et la gauche anti (« à bas l’Etat policier ! »), que la droite a le monopole de l’ordre, que la droite est militariste donc la gauche absolument contre la chose militaire, etc. etc.
(8) D’où l’affolement devant certaines positions de S.R., par exemple l’ « ordre juste » qui paraît à beaucoup une insurmontable contradiction dans les termes… Que l’idée d’ordre, même juste, puisse être mise en avant par la candidate de gauche fait crier les uns au braconnage, les autres au reniement.
(9) Mais surtout il est demeuré, de l’attraction du communisme pendant un siècle, l’idée que la droite est capitaliste et la gauche collectiviste: tout ce qui est connoté « économie de marché » ou « libéralisme » est de droite, et seule l’opposition à tout ce qui peut évoquer ou rappeler l’ « économie de marché » et « le libéralisme » est de gauche (seule concession à l’air du temps: on ne dit plus guère « capitalisme » et « planification autoritaire » (mais certains le pensent toujours très fort).C’est à cette idée fausse qu’il va falloir s’attaquer.
(à suivre)

Pour une approche critique de la notion de "gauche" en France (I).

2006-11-20T09:08:00.000-08:00

(1) Après le Serment du Jeu de Paume (20 juin 89), les partisans du roi s'assirent à gauche face à la tribune de l'assemblée (donc à droite de la tribune) et ceux de la nation prirent place à droite, donc "à gauche" de la tribune. On a conservé depuis, avec les glissements progressifs rendus nécessaires par la marche primesautière de notre bonne mère l'Histoire, et, en transposant, hors de l'hémicycle et dans les isoloirs et l'opinion, cette distinction commode à défaut d'être vraiment cohérente.

(2) On a donc, sur un continuum supposé et faussement homogène: (a) extrême-droite (et/ou droite extrême, par faux euphémisme), (b) droite, plus ou moins dure, (c) centre, avec deux ailes, gauche et droite bien sûr, (d) gauche, plus ou moins résolue, (e) extrême-gauche (qui préfère elle aussi s'euphémiser de nos jours en "vraie gauche" ou "gauche de la gauche".

(3) Ce qui correspond et se superpose plus ou moins, et en gros, à différentes époques, à: (a') réactionnaires, qui veulent pour l'essentiel rétablir un état de choses antérieur (réel ou supposé), autrefois c'était l'Ancien Régime, de nos jours c'est l'ultra-libéralisme avec patronat de Droit divin et sans Droit du Travail, (b') conservateurs qui se satisfont du système économique et social en place, ce qui ne signifie pas qu'ils ne veulent pas l'amender du point de vue de sa cohérence interne (au 19ème siècle: tenants de l'Ordre face aux partisans du Mouvement), (c') "le Centre" pas forcément mou, qui se veut une passerelle, mais le malheur veut que cette passerelle garde le plus souvent la position verticale, arrimée à la droite, c'est la place idéale pour les courants démocrates-chrétiens: respect de l'ordre voulu par Dieu et mise en avant d'une "doctrine sociale", en Allemagne de la Belle Epoque le "Zentrum" était le parti catholique, (d') les partisans du Mouvement, du Progrès face au camp de l'Ordre conservateur: au 19ème siècle, républicains, puis républicains radicaux, puis radicaux socialistes, puis socialistes indépendants ("opportunistes"), (e') les tenants d'une transformation révolutionnaire: au début du 19ème les républicains "libéraux" au sens français moderne, à la fin du même siècle les socialistes de la SFIO, les uns se pensant comme en continuité avec la gauche (Jaurès), d'autres ne se voyant qu'en rupture. Tout au long du siècle, qui connut une évolution rapide, les réformateurs devinrent souvent conservateurs, soit du fait de l'âge, soit parce qu'ils avaient obtenu les réformes qu'ils voulaient.

(4) Le vingtième siècle fut long et rude. La belle ordonnance et simplicité du continuum droite-gauche évoquée dans les points précédents fut troublée, d'abord par le bolchevisme, qui exigea la rupture de l'aile marchante et glorieuse du mouvement ouvrier avec la lâche et traîtresse social-démocratie assassine et vendue au capital cosmopolite (et dans une moindre mesure par le fascisme), ensuite par la Chute du Mur et l'exigence de remise à plat de la conception du monde qu'elle a fait surgir (mais la nostalgie est tellement forte...). L'aggiornamento n'est pas chose facile.

(A suivre)

Ordre, justice, et fausse symétrie électorale.

2006-11-06T07:22:00.000-08:00

SR prône l'"ordre juste": pour elle (et pour son camp), l'injustice, c'est-à-dire le maintien et l'aggravation des inégalités économiques et sociales, est génératrice de désordres dans tous les secteurs de la société, désordres dont ont à pâtir d'abord les victimes de ces inégalités; il faut donc instaurer un ordre (l'ordre, garant de la sécurité collective, est une exigence politique et sociale) fondé sur la réduction substantielle, voire la résorption, des inégalités. L'ordre, qui est le moyen, résulte de la marche à l'égalité, et la conditionne. L'égalité est la fin.
A l'affût des aubaines, NS se saisit de l'expression. L'ordre, sécuritaire et musclé, est la raison d'être de son pouvoir politique et garantit la bonne marche des affaires des possédants dont il cherche la confiance. Il doit être "juste" en ce sens que chacun doit rester à sa place. Avec un petit coup de pouce aux plus pauvres (on n'est pas des ogres, on fait dans le social) et un grand coup de main et d'épaule aux plus riches, proportionnellement à leur richesse. Cette "justice" est un moyen de légitimer l'"ordre".
Outre que le contenu des notions n'est pas le même chez tous les deux, leurs conceptions sont opposées quant à la fin et aux moyens.

.................fin .........moyen
SR .........justice..... ordre
NS ........"ordre" .."justice"

Petit paradoxe: SR en cours de campagne va devoir s'efforcer de convaincre les tenants de l'ordre qu'ils l'obtiendront par plus de justice (donc leur présenter comme un moyen ce qui est pour elle une fin, et réciproquement). Son adversaire va devoir faire exactement l'inverse.
Là est l'atout pour la gauche: SR est crédible en expliquant aux couches populaires votant au centre-droit que réduire les inégalités dont elles souffrent conduira à résorber les désordres dont elles sont les premières à souffrir aussi. NS aura, lui, beaucoup de peine à "vendre" le maintien des inégalités aux couches populaires votant au centre-gauche...

Chiffres et lettres.

2006-11-05T00:07:00.000-08:00

Dernier sondage, publié à grand son de trompe:

"DSK 40 %
SR 55 %
LF 22 %"

Gonflé, non ? Total: 117 % ! A qui allons-nous confier les chiffres de l'inflation, de la dette, du déficit, du taux de chômage ?

L'Etat ce sera moué parce que je suis très doué.

2006-10-28T08:35:00.001-07:00

Jusqu'au soir du Zénith, j'hésitais à m'en prendre à "DSK c'est exquis"; je partage beaucoup de ses idées. Mais j'ai deux choses - trois depuis le Zénith - à lui reprocher.

Premier reproche: l'ampleur des ambitions, la boulimie de pouvoir. Il veut à la fois être Président et son propre Premier ministre, et le Ministre de la chose économique et sociale et de tout ce qui s'y rattache: dans la maison il veut la cave, le grenier, ce qu'il y a entre les deux et tout autour, plus le garage et la niche du chien. L'Etat, c'est moué, disait Louis 14, qui n'a pas laissé que de bons souvenirs. Encore L14 n'était-il pas à proprement parler un jacobin...

Deuxième reproche: l'étroitesse des conceptions, l'anorexie intellectuelle. DSK est un très bon économiste à l'ancienne, qui maîtrise très bien toute l'étendue du clavier. Mais à lui comme à Rocard, l'idée d'avoir une approche qualitative (et non plus quantitative) de la croissance apparaît comme une absurdité. On l'a bien vu lors du premier débat télévisé: le souci de Ségo ère d'adosser la future croissance au développement durable et au respect de la personne humaine et de son environnement apparaît comme une incongruité: ça n'a rien à faire dans nos équations...

Troisième reproche: il y a quand même une grosse zone d'ombre dans l'héritage social-démocrate: c'est l'aspect magouillard-combinard. J'ai peur que le candidat à la candidature ne soit un peu complaisant - on veut croire que c'est par paresse plus que par perversité - avec les mauvaises habitudes de militants issus d'anciennes mafias et camarillas qui le soutiennent (insinuations sur le rapprochement entre thème de la nation et socialisme, sur l'assimilation des jurys populaires à... Pol Pot (!), composition de claques en salles de meetings, qui savent admirablement à quel moment il faut "faire le brouhaha"... tout cela ne sent pas très bon). La fin se justifie par les moyens, et ne les justifie pas toujours.

Un vrai social-démocrate du XXIème siècle devrait savoir quitter ces mauvaises habitudes, adopter plutôt une vision écologique et (osons ce gros mot) libérale (au sens keynésien).

L'écharpe et le chapeau.

2006-10-26T07:42:00.000-07:00

Fabius fait la même chose que Sarko (sauf que c'est le contraire). Sarko s'installe vigoureusement à droite, lorgnant et guignant les électeurs de ce camp-là, surtout vers l'extrême. Ensuite, investiture acquise, il reviendra vers le centre pour se constituer une majorité, dont le centre de gravité sera à droite.

Fabius tient un discours "résolument de gauche", susceptible de séduire les extrême-gauches, puis, quand il sera raisonnablement sûr de leur soutien, il reviendra vers le centre pour se constituer une majorité dont le centre de gravité sera situé... vers le centre, au mieux le centre- gauche. Eh oui, droite et gauche ne sont pas symétriques.

Après quoi, s'il revenait au pouvoir, il prendrait sans nul doute quelques bonnes mesures, et alors: "On a bien commencé le travail, les gars, maintenant on fait une petite pause..." Les discours "résolument à gauche" sont toujours suivis d'une "petite" pause, pour les meilleures des raisons, une fois les places conquises (1936, 1956, 1982, 1991, 2001 même...).

Avec cette perspective, Fabius se croit fidèle aux enseignements de Mitterrand. C'est celui-ci qui lui a fait la leçon avant 1981: "On fait le plein à gauche, on entraîne avec nous les gros bataillons de la classe ouvrière influencés par le PCF, ensuite on gagne au finish sur le centre, enfin on gouverne comme on peut et on essaie de durer, faites-moi confiance, je sais faire."

L'ennui, c'est que nous ne sommes plus en 1981. Le PCF était alors à plus de vingt pour cent des voix, le mur de Berlin toujours debout, la perspective de plumer la volaille avait encore un sens. De nos jours, il n'y a plus de grosse volaille à plumer, seulement de tous petits ortolans pour ceux qui aiment ça (et d'ailleurs c'est interdit). Il y aurait beaucoup à dire sur l'amenuisement du camarade Grand Méchant Loup, qui s'en prenait aux grands monopoles, en Madame "J'ai envie d' dire gravé dans l' marbre", qui n'aime pas la concurrence libre et non faussée; mais laissons cela pour une autre fois.

Et puis, la gauche est déjà revenue au pouvoir plusieurs fois, on ne trompe plus le peuple avec des beaux discours d'animateur de banquets républicains. Sous peine d'être en retard de plusieurs guerres, il faudrait savoir l'écouter, le peuple, et reformuler ses attentes, même quand il n'est plus spontanément "bien-pensant" (s'il l'a jamais été).

La gauche bien-pensante a fait son temps, place à la gauche pragmatique. (J'entends d'ici les hurlements des guesdistes contre mon jauressisme...). Cela dit, Fabius est encore jeune, il peut encore apprendre; il a trois ans de moins que n'en aura Ségo à la fin de son deuxième mandat.

La preuve par Bourdieu.

2006-10-22T09:47:00.000-07:00

Je veux bien croire que Ségolène Royal est une affreuse et méchante sorcière, qui a pour ambition de détruire le PS, la gauche, la France, l'Europe et le monde, et qui, arrivée à l'Elysée en chaise à porteurs balladurienne, en partira, mission infernale accomplie, à cheval sur un balai. Tant de gens le disent... Il doit bien y avoir quelque chose...

Mais la "preuve" apportée par la désormais célèbre vidéo-Bourdieu n'est pas très satisfaisante. L'excellentissime, savantissime et languedevipérissime défunt professeur au Collège de France nous le dit tout net: primo la meuf à Fanfan elle est de droite par habitus, deuxio la meuf à Fanfan à l'âge de vingt-huit ans elle avait pas encore tourné à gauche.

Sur le premier point: c'est absolument irréfutable. Le raisonnement de PB est implacable: "Euh... bof... enfin... bon... pour moi c'est évident, quoi..." Que répondre à cela ? L'opium fait dormir parce qu'il a une vertu dormitive, et de la même façon Ségo est de droite, et voilà pourquoi votre fille est muette. Rien à redire. C'est une vérité établie.

Sur le deuxième point, c'est vrai qu'elle était pas précoce, la môme. A titre de comparaison, à cet âge-là, voyons voir...

Victor Hugo: 1830, cesse d'être légitimiste, devient orléaniste (c'est toujours royaliste). Oui, bon, c'était Hugo, pas ?

Essayons Mitterrand. 1943. Encore pétainiste ou déjà résistant républicain ? En tous cas, pas "de gauche", ni "socialiste"... Oui, ben, c'était Mitterrand, hein, c'est spécial...

Une valeur sûre, plutôt. Léon Blum. Wikipédia nous dit: né en 1872, adhère à la SFIO en 1902. Trente ans bien sonnés ! Quant à l'habitus, on vous dit pas... (grand bourgeois, vaisselle d'or, et patati et patata).

Alors, Jaurès ? Vingt-huit ans en 1887. Député républicain (même pas radical) en 1885. Battu quatre ans après, il devient alors socialiste. Donc vers trente-deux ans...

A propos, on fait grief à notre sorcière d'avoir pour véritable prénom Marie-Ségolène. Oh le vilain habitus. Sait-on que Jaurès était pour l'état-civil Auguste Marie Joseph Jean Léon Jaurès ? On reproche à la jeteuse de sorts funestes d'être la fille d'un colonel. Sait-on que Jaurès était le neveu d'un amiral ? La légende (que je viens d'inventer) veut qu'une jeune Nolwenn ait demandé un jour au tonton marin s'il était sûr de savoir la différence entre babord et tribord. Il lui répondit assez vertement, et cela lui fut reproché...

Entrons dans le vif du sujet.

2006-10-21T10:55:00.000-07:00

Si nous nous donnons rendez-vous au siècle prochain, au train où vont les choses, il n'est pas sûr que beaucoup de présents s'y retrouvent. A quoi utiliser au mieux ses forces d'ici là ? Il n'est peut-être pas mauvais de prendre le temps d'y réfléchir. Ce à quoi nous allons nous employer.