En France comme dans le reste du monde, il n'y a guère présentement que trois perspectives politico-économiques:
(1) le capitalisme "sauvage" (ou ultra-libéralisme),
(2) le capitalisme "régulé" (ou économie sociale de marché, en différentes variétés),
(3) le capitalisme "d'Etat" (ou "socialisme de caserne").
Deux candidats incarnent les deux courants atypiques et symétriquement opposés de la ruralité chasseresse et de l'écologisme d'appareil.
Le (1) est bizarrement représenté par des courants d'extrême-droite ou de droite extrême traditionnalistes (FN, le vicomte).
Le (3) est surreprésenté (Be, Bo, Bu, La, Schi). Ils disent eux-mêmes ne pas avoir vocation à présider aux destinées du pays, mais sont là pour préparer des luttes futures, tous ensemble tous ensemble, ouais.
Le (2) - 70% des intentions de vote, paraît-il - est représenté par trois candidats:
(2.1) le "sortant" penche assez lourdement vers l'ultra-libéralisme, mais avec une forte composante étatique. Son programme consiste à prendre brutalement (ce qui est à nous est à nous, ce qui est à vous est négociable) aux pauvres, pour donner aux riches.
(2.2) le demi-sortant (il a mis un pied dehors quelques semaines avant l'élection...) veut faire la même chose, mais poliment ("Dieu vous le rendra, mon bon Monsieur").
(2.3) la dernière veut prendre aux riches pour donner aux pauvres... On aura tout vu... Mais surtout instaurer un "ordre juste" qui fait s'étrangler de fureur les partisans multiples du désordre injuste, si confortable.
On attend avec intérêt (et inquiétude) de voir comment vont se répartir les 55% de nom de nom de non de 2005. Logiquement (2.3, seule ouiste disposée à tirer les conséquences du non) devrait en récupérer un paquet, mais la logique, en politique française...
